El juicio del crítico del polígrafo renueva el debate sobre las pruebas La exactitud El gobierno federal está lanzando el libro en uno de los críticos más vocales de la prueba del polígrafo. Doug Williams, un hombre que se gana la vida enseñando a la gente a superar la prueba, será enjuiciado en enero por cargos de manipulación de testigos y fraude postal. Pero los defensores de Williams dicen que ha sido castigado por un gobierno que se ha vuelto demasiado dependiente de los polígrafos. Williams, un ex oficial de la policía de Oklahoma City, ha pasado décadas como un crítico poligráfico, yendo a programas como CBS 60 minutos para golpear la prueba como ciencia basura y vender sus técnicas para vencer a la prueba en su sitio web. También ofrece entrenamiento uno a uno, y así es como se metió en problemas con el gobierno federal. Los agentes encubiertos se acercaron a Williams, haciéndose pasar por clientes, y le pidieron que los ayudara con pruebas de polígrafo. Le dijeron que necesitaban pasar la prueba para obtener o mantener un trabajo federal, y dijeron que estaba dispuesto a ayudarles incluso después de que le dijeran que planeaban mentir en la prueba. El gobierno llama a esa manipulación de testigos. El artículo continúa después del patrocinio Usted es un tonto si usted entra en una prueba del detector de mentira que piensa que decir la verdad es bastante bueno. Peter Moskos, Universidad John Jay de Justicia Criminal. Pero Williams ve la situación de una manera muy diferente. Esta acusación se lleva simplemente a castigar y silenciarme porque tengo la audacia de protestar por el uso del polígrafo, dice. Eso es todo el infierno decir a los periodistas en este momento porque hes bajo las órdenes de su abogado. El Departamento de Justicia no comentará el caso, pero incluso los fans de Williams piensan que está en problemas. Obviamente, quieren conseguirlo, dice Peter Moskos, un ex oficial de policía que ahora enseña en el John Jay College of Criminal Justice. Creo que lo mataron a los derechos también. Moskos comparte el desdén de Williams por el polígrafo, que es ampliamente utilizado para proyectar a los solicitantes para trabajos de aplicación de la ley. Pero admite que Williams pudo haber cruzado una línea. Sólo porque theyre conseguirlo, y sólo porque lo hizo, tal vez saber que la gente iba a mentir en la prueba, todavía ayudar a cabo, que doesnt hacer la prueba mejor, Moskos dice. Y esa es la cuestión de décadas que ha sido revivida por el caso de Williams: ¿Cuán precisas son las pruebas de polígrafo? En 2002, la Academia Nacional de Ciencias llevó a cabo una revisión exhaustiva de la investigación sobre polígrafos. Llegó a la conclusión de que la prueba realizada mucho mejor que el azar en la captura de mentiras. Pero los investigadores también encontraron que la prueba produjo demasiados falsos positivos. Estos canales que el polígrafo captura, ya sea su sudor en las yemas de los dedos o la respiración, esta información se vincula a la noción de mentira o engaño, dice Stephen Fienberg, el estadístico que fue presidente de la Academia Nacional de Ciencias revisión. Desafortunadamente, se relaciona con otras cosas también. Fienberg dice que demasiadas personas honestas son etiquetadas como mentirosas por las pruebas. Por esa razón, los revisores llegaron a la conclusión de que la prueba no era lo suficientemente confiable como para ser utilizada para los controles de seguridad nacional o para seleccionar a los solicitantes de empleo. Mi conclusión personal es que no tiene cabida en los tratos de los gobiernos con sus ciudadanos, dice Fienberg. Los defensores de los polígrafos en realidad abrazan la Academia Nacional de Ciencias revisión, haciendo hincapié en su conclusión de que los resultados de las pruebas son mejores que la casualidad. Raymond Nelson, presidente de la American Polygraph Association, reconoce que la prueba no es perfecta, pero dice que su tasa de exactitud sigue por encima del 80 por ciento. Echa un vistazo al folleto y video que el gobierno federal usa para preparar a los empleados para la prueba de polígrafo obligatoria. Eso es aún mejor que cualquier otra tecnología disponible hoy en día, dice Nelson. Es aún mejor que intentar hacer juicios humanos basados en métodos no instrumentales para la evaluación de la credibilidad. Y el Congreso parece pensar que el polígrafo es lo suficientemente bueno para el trabajo del gobierno, al menos. Aunque el Congreso prohibió a los empleadores privados usar polígrafos de los solicitantes de empleo en 1988, eximió a los empleadores del gobierno. La prueba sigue siendo grande para miles de empleados federales y locales de aplicación de la ley. Moskos dice que el polígrafo ha descarrilado muchas carreras policiales prometedoras. Él dice que lo aprobó en 1999 sólo porque se preparó investigando, y aconseja a los aspirantes a oficiales de policía en sus clases a hacer lo mismo. Eres un tonto si vas a una prueba de detector de mentiras pensando que decir la verdad es lo suficientemente bueno, dice Moskos. El poder de los polígrafos como una ayuda de interrogación depende de si la gente cree en ella, y muchos críticos piensan que eso es por qué el gobierno ha caído duro sobre los entrenadores antipolígrafos. En 2012, agentes federales condujeron una picadura similar contra un hombre llamado Chad Dixon en Indiana. Los agentes encubiertos dicen que Dixon también estaba dispuesto a entrenar a la gente a mentir en los polígrafos del gobierno. Cuando los fiscales lo amenazaron con una larga condena, Dixon decidió no arriesgarse a un juicio y se declaró culpable de cargos menores. Él sirvió ocho meses en la prisión. ¿Cuán preciso es un polígrafo? ¿Qué tan preciso es un polígrafo? Aunque la técnica de polígrafo es muy precisa, no es infalible y errores pueden ocurrir. De acuerdo con la American Polygraph Association se han realizado más de 250 estudios sobre la exactitud de las pruebas de polígrafo durante los últimos 25 años. Investigaciones recientes revelan que la precisión del nuevo polígrafo computarizado stytem está cerca de 100. La mayoría de los errores se producen con los examinadores de polígrafo inexpertos. Así como un médico puede mirar una radiografía, y no ver un problema, mientras que el siguiente, más experimentado médico puede, por lo que va con gráficos de polígrafo. Occationaly usted oirá informes de los que temen que el polígrafo puede no ser exacto. La APA les responde con esto: Uno de los problemas al discutir las cifras de exactitud y las diferencias entre las estadísticas citadas por los proponentes y los opositores de la técnica de polígrafo es la forma en que se calculan las cifras. Con el riesgo de una simplificación excesiva, los críticos, que a menudo no entienden las pruebas de polígrafo, clasifican los resultados de pruebas no concluyentes como errores. En el contexto de la vida real un resultado inconcluso simplemente significa que el examinador es incapaz de hacer un diagnóstico definitivo. En estos casos, normalmente se realiza un segundo examen en una fecha posterior. Para ilustrar cómo la inclusión de resultados de pruebas no concluyentes puede distorsionar las cifras de precisión, considere el siguiente ejemplo: Si se administran 10 exámenes de polígrafo y el examinador es correcto en 7 decisiones, equivocado en 1 y tiene 2 resultados de prueba no concluyentes, Los críticos de la técnica del polígrafo calcularían la tasa de exactitud en este ejemplo como 70 (10 exámenes con 7 decisiones correctas). Puesto que los que usan la prueba de polígrafo no consideran los resultados de las pruebas no concluyentes Como negativos, y no los sostienen contra el examinado, considerarlos como errores es claramente engañoso y ciertamente distorsiona las cifras. California, con sede en Southern Califiornia, especialmente en los condados de Los Ángeles, Orange, Riverside, San Gabriel Valley, Pomona Valley, San Bernardino y Big Bear. Más de 25 años de experiencia en la aplicación de la ley, la interrogación y la detección de la verdad. Martin Schermerhorn, examinador de polígrafo certificado, ha avanzado la formación y es actual en las últimas técnicas y tecnologías. Observe el panel de navegación hacia la izquierda. Muchas de sus preguntas serán contestadas allí. La mayoría de los psicólogos están de acuerdo en que hay poca evidencia de que las pruebas de polígrafo pueden detectar con precisión las mentiras. Hallazgos Las pruebas de detector de mentiras se han convertido en un ícono cultural popular de dramas de delitos a comedias a anuncios. La imagen de una pluma de polígrafo que gira salvajemente en una carta en movimiento es un símbolo fácilmente reconocido. Pero, como sostiene el psicólogo Leonard Saxe, PhD (1991), la idea de que podemos detectar la veracidad de una persona mediante el seguimiento de los cambios psicofisiológicos es más mito que realidad. Incluso el término detector de mentiras, usado para referirse a la prueba de polígrafo, es un nombre incorrecto. La llamada detección de mentiras implica inferir el engaño mediante el análisis de respuestas fisiológicas a una serie de preguntas estructuradas pero no estandarizadas. El instrumento típicamente usado para realizar pruebas de polígrafo consiste en un registrador fisiológico que evalúa tres indicadores de excitación autonómica: frecuencia cardíaca / presión sanguínea, respiración y conductividad de la piel. La mayoría de los examinadores utilizan sistemas de grabación computarizados. La velocidad y la profundidad de la respiración se miden por neumógrafos envueltos alrededor de un tórax de sujetos. La actividad cardiovascular se evalúa mediante un manguito de presión sanguínea. La conductividad de la piel (llamada piel galvánica o respuesta electrodérmica) se mide a través de electrodos unidos a los dedos de los sujetos. El instrumento de grabación y las técnicas de interrogación sólo se utilizan durante una parte del examen de polígrafo. Un examen típico incluye una fase de pre-prueba durante la cual se explica la técnica y se revisa cada pregunta de la prueba. La entrevista previa a la prueba está diseñada para asegurar que los sujetos comprendan las preguntas e inducir a los sujetos a preocuparse por ser engañosos. Los exámenes de polígrafo a menudo incluyen un procedimiento llamado prueba de estimulación, que es una demostración de la precisión de los instrumentos para detectar el engaño. Varias técnicas de interrogatorio se usan comúnmente en pruebas de polígrafo. El formato de prueba más utilizado para sujetos en investigaciones de incidentes criminales es el Control Question Test (CQT). El CQT compara las respuestas a las preguntas pertinentes (por ejemplo, ¿Le disparó a su esposa), con las de las preguntas de control. Las preguntas de control están diseñadas para controlar el efecto de la naturaleza generalmente amenazadora de las preguntas relevantes. Las preguntas de control se refieren a fechorías que son similares a las que se investigan, pero se refieren a los temas pasados y por lo general son amplios en el ámbito de aplicación, por ejemplo, ¿Alguna vez ha traicionado a alguien que confió en ti Una persona que está diciendo la verdad se asume temer preguntas de control más de Pertinentes. Esto se debe a que las preguntas de control están diseñadas para despertar una preocupación de los sujetos acerca de su veracidad pasada, mientras que las preguntas pertinentes hacen preguntas sobre un crimen que saben que no cometieron. Un patrón de mayor respuesta fisiológica a preguntas relevantes que a preguntas de control conduce a un diagnóstico de engaño. Una mayor respuesta a las preguntas de control conduce a un juicio de no engaño. Si no se encuentra ninguna diferencia entre las preguntas relevantes y de control, el resultado de la prueba se considera inconcluso. Un procedimiento de polígrafo alternativo se llama Prueba de conocimiento culpable (GKT). Un GKT implica el desarrollo de una prueba de opción múltiple con elementos relacionados con el conocimiento que sólo un sujeto culpable podría tener. Una prueba de un sospechoso de robo podría, por ejemplo, implicar preguntas como 500, 1.000 o 5.000 robados. Si sólo un sospechoso culpable conoce la respuesta correcta, una reacción fisiológica mayor a una elección correcta indicaría decepción. Con un número suficiente de elementos, se podría desarrollar una evaluación psicométricamente sólida. Los GKT no están ampliamente empleados, pero hay un gran interés en hacerlo. Una limitación del GKT es que sólo puede usarse cuando los investigadores tienen información que sólo un sujeto culpable sabría. La interpretación de ningún engaño es también una limitación potencial, ya que puede indicar falta de conocimiento en lugar de inocencia. La exactitud (es decir, la validez) de las pruebas de polígrafo ha sido durante mucho tiempo polémica. Un problema subyacente es teórico: No hay evidencia de que cualquier patrón de reacciones fisiológicas sea único al engaño. Una persona honesta puede estar nerviosa cuando responde con sinceridad y una persona deshonesta puede no estar ansiosa. Además, hay pocos buenos estudios que validan la capacidad de los procedimientos de polígrafo para detectar el engaño. Como lo señalan el Dr. Saxe y el psicólogo israelí Gershon Ben-Shahar (1999), de hecho, puede ser imposible realizar un estudio de validez adecuado. En situaciones del mundo real, es muy difícil saber cuál es la verdad. Un problema particular es que la investigación poligráfica no ha separado efectos parecidos al placebo (la creencia de los sujetos en la eficacia del procedimiento) de la relación real entre el engaño y sus respuestas fisiológicas. Una de las razones por las que los exámenes de polígrafo pueden parecer precisos es que los sujetos que creen que la prueba funciona y que pueden ser detectados pueden confesar o estarán muy ansiosos cuando se les pregunte. Si esta vista es correcta, el detector de mentiras podría ser mejor llamado un detector de miedo. Existe cierta confusión sobre la exactitud de la prueba del polígrafo porque se usan para diferentes propósitos y para cada contexto se aplica una teoría y una investigación algo diferentes. Así, por ejemplo, prácticamente ninguna investigación evalúa el tipo de prueba y el procedimiento que se utilizan para examinar a las personas en busca de empleo y permisos de seguridad. La mayoría de las investigaciones se han centrado en pruebas específicas de incidentes. La evidencia acumulada de la investigación sugiere que los CQT detectan el engaño mejor que el azar, pero con tasas de error significativas, tanto de clasificar erróneamente a sujetos inocentes (falsos positivos) como de no detectar individuos culpables (falsos negativos). La investigación sobre los procesos involucrados en los exámenes de polígrafos de CQT sugiere que varios factores examinadores, examinadores y situacionales influyen en la validez de la prueba, al igual que la técnica utilizada para anotar los gráficos de polígrafo. Hay poca investigación sobre los efectos de los sujetos en diferencias tales como la educación, la inteligencia o el nivel de excitación autónoma. La evidencia indica que las estrategias usadas para batir los exámenes del polígrafo, las llamadas contramedidas, pueden ser eficaces. Las contramedidas incluyen movimientos físicos simples, intervenciones psicológicas (por ejemplo, manipulación de las creencias de los sujetos sobre la prueba) y el uso de agentes farmacológicos que alteran los patrones de excitación. A pesar de la falta de una buena investigación que valida las pruebas de polígrafo, se están realizando esfuerzos para desarrollar y evaluar nuevos enfoques. Algunos trabajos implican el uso de indicadores fisiológicos autonómicos adicionales, como el gasto cardíaco y la temperatura de la piel. Sin embargo, estas medidas son más específicas del engaño que las pruebas poligráficas. Otros investigadores, como Frank Andrew Kozel, MD, han examinado imágenes cerebrales funcionales como una medida de engaño. El equipo de investigación del Dr. Kozels encontró que para mentir, en comparación con decir la verdad, hay más activación en cinco regiones cerebrales (Kozel et al., 2004). Sin embargo, actualmente los resultados no apoyan el uso de fMRI para detectar el engaño en casos individuales del mundo real. Significado Aplicación práctica La prueba de polígrafo ha generado considerable controversia científica y pública. La mayoría de los psicólogos y otros científicos están de acuerdo en que hay poca base para la validez de las pruebas de polígrafo. Los tribunales, entre ellos el Tribunal Supremo de los Estados Unidos (véase U. S. v. Scheffer, 1998, en el que se citó la investigación del Dr. Saxes sobre la falibilidad de los polígrafos), han rechazado reiteradamente el uso de pruebas poligráficas debido a su inherente falta de fiabilidad. Sin embargo, las pruebas de polígrafo continúan siendo utilizadas en contextos no judiciales, a menudo para examinar al personal, pero a veces para tratar de evaluar la veracidad de sospechosos y testigos, y para monitorear a los criminales en libertad condicional. Las pruebas de polígrafo también son utilizadas a veces por individuos que buscan convencer a otros de su inocencia y, en un rango estrecho de circunstancias, por agencias privadas y corporaciones. El desarrollo de las tecnologías de detección de mentiras actualmente utilizadas se ha basado en ideas sobre el funcionamiento fisiológico, pero ha sido, en su mayor parte, independiente de la investigación psicológica sistemática. Los primeros teóricos creían que el engaño requería esfuerzo y, por lo tanto, podía evaluarse mediante el seguimiento de los cambios fisiológicos. Pero tales proposiciones no han sido probadas y la investigación básica permanece limitada en cuanto a la naturaleza del engaño. Los esfuerzos para desarrollar pruebas reales han superado siempre la investigación básica basada en la teoría. Sin una mejor comprensión teórica de los mecanismos por los que funciona el engaño, sin embargo, el desarrollo de una tecnología de detección de mentiras parece muy problemático. Por ahora, aunque la idea de un detector de mentiras puede ser reconfortante, el consejo más práctico es permanecer escéptico sobre cualquier conclusión extraída de un polígrafo. Cited Research Fuentes adicionales Kozel, F. A. Padgett, T. M. Amp George, M. S. (2004). Un Estudio de Replicación de los Correlatos Neuronales del Engaño. Behavioral Neuroscience, 118 (4): 852-56. Lykken, D. (1998). Un Temblor en la Sangre: Usos y Abusos del Detector de Mentiras, 2d ed. Nueva York: Perseo. Academia Nacional de Ciencias (2002). El polígrafo y detección de mentiras. Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional. Saxe, L. (1991). Mentir: Pensamientos de un psicólogo social aplicado. American Psychologist, 46 (4): 409-15. Saxe, L. amp Ben-Shakhar, G. (1999). Admisibilidad de las pruebas de polígrafo: La aplicación de las normas científicas post-Daubert. Psicología, Políticas Públicas y Derecho, 5 (1): 203-23. American Psychological Association, 5 de agosto de 2004
No comments:
Post a Comment